La decisión establece que los oficiales fronterizos no necesitan pruebas concluyentes de un delito para considerar que un residente permanente solicita admisión al país tras un viaje al extranjero.
La Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que podría tener consecuencias para algunos residentes permanentes legales que viajan al extranjero mientras enfrentan procesos penales. En una votación de 6 contra 3, el máximo tribunal determinó que los agentes de inmigración en los puertos de entrada no necesitan contar con pruebas claras y convincentes de que una persona cometió un delito para considerarla como alguien que solicita admisión al país al momento de regresar.
El caso surgió a partir de la situación de Muk Choi Lau (Blanche v. Lau), un ciudadano chino que obtuvo la residencia permanente legal en 2007 y que años después enfrentó cargos por falsificación de marcas comerciales en Nueva Jersey.
En 2012, mientras esperaba la resolución de su caso penal, Lau viajó temporalmente a China. Cuando intentó regresar a Estados Unidos, los agentes fronterizos decidieron no tratarlo como un residente permanente que ya había sido admitido previamente al país. En cambio, lo consideraron una persona que solicitaba admisión y le permitieron ingresar bajo una figura conocida como “parole”, que autoriza la entrada física sin una admisión formal.
Posteriormente, Lau se declaró culpable del delito y el gobierno inició un proceso de deportación argumentando que había sido condenado por un delito que involucraba “bajeza moral”, una categoría utilizada en la legislación migratoria estadounidense para ciertos delitos que pueden generar consecuencias migratorias.
La disputa llegó a los tribunales porque Lau sostuvo que, como residente permanente, debió haber sido considerado automáticamente admitido al regresar de su viaje y que los agentes fronterizos no contaban con evidencia suficiente para concluir lo contrario.
La Corte Suprema rechazó ese argumento, pues en la opinión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas, el tribunal señaló que la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) no exige que los oficiales fronterizos tengan evidencia clara y convincente de que un residente permanente cometió un delito antes de clasificarlo como una persona que busca admisión al país. Los jueces indicaron que la ley permite a las autoridades tomar esa determinación cuando existe la posibilidad de que la persona haya cometido alguno de los delitos contemplados en la legislación migratoria.
La mayoría también destacó que los agentes de inmigración suelen tomar decisiones rápidas en los puntos de entrada y que la legislación no les impone un estándar probatorio tan elevado en esa etapa inicial del proceso.
En una opinión escrita por la jueza Ketanji Brown Jackson, se argumentó que los residentes permanentes gozan de una protección especial bajo la ley y que las autoridades deberían determinar primero si realmente se cumple alguna de las excepciones previstas por el Congreso antes de privarlos de su condición de personas ya admitidas al país.
Los jueces que votaron en contra advirtieron que la decisión podría dejar a algunos residentes permanentes en una situación de incertidumbre migratoria durante años mientras se resuelven sus casos, especialmente si sus tarjetas de residencia son retenidas y quedan sujetos a procedimientos de inadmisibilidad en lugar de deportación.
Aunque la Corte Suprema confirmó que el gobierno podía tratar a Lau como solicitante de admisión al regresar de su viaje, el caso aún no concluye por completo. El tribunal devolvió el expediente a una instancia inferior para que determine si el delito por el que fue condenado efectivamente encaja dentro de la categoría de delitos que implican bajeza moral según la legislación migratoria estadounidense.
La decisión ofrece una nueva interpretación sobre el trato que pueden recibir algunos residentes permanentes al regresar del extranjero cuando enfrentan acusaciones o antecedentes penales, un tema que podría influir en futuros casos migratorios relacionados con viajes internacionales y procesos de remoción.
CENTER FOR IMMIGRATION STUDIES
https://cis.org/Arthur/SCOTUS-Clarifies-How-CBP-Can-Decide-Parole-Green-Card-Holders-Prosecution
SUPREME COURT
https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-429_h3ci.pdf
SCOTUS BLOG
