Un día después de haberse realizado la esperada audiencia en la Corte Suprema sobre el futuro de los alivios migratorios DAPA y DACA plus, diversos expertos han comenzado a analizar las preguntas y comentarios emitidos por los jueces para tratar de pronosticar su posible decisión.
El caso “Texas vs United States” deliberará el futuro de millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos, es por ello que ha centrado la atención de diversos sectores en todo el país.
Aunque muchos observadores y medios de comunicación comúnmente buscan “leer entre líneas” lo dicho en las cortes para pronosticar un resultado, la verdad es que especialistas han advertido que esta práctica no siempre es la mejor y recomiendan basarse en el historial de decisiones de cada juez.
Llegó el día, Corte Suprema lleva a cabo audiencia sobre el futuro de DAPA y DACA plus
Kevin Johnson, decano de leyes de la Universidad de California en Davis y experto en ley migratoria, opinó que, tras los argumentos emitidos durante la audiencia, es más fácil predecir la resolución con base al historial de cada juez que a lo que han dicho en la corte.
“Hacer una predicción con base en el argumento oral es muy difícil. Pero, conociendo la trayectoria de los jueces, uno puede predecir mejor”, dijo el profesor.
Durante la audiencia, muchos observadores seguían en particular los comentarios y preguntas de dos jueces: Anthony Kennedy y el presidente de la corte, John Roberts. Ambos tienen un historial legal de haber apoyado argumentos como los que está haciendo el gobierno a favor de la autoridad ejecutiva del presidente Barack Obama.
Anthony Kennedy, el juez que podría ser clave en resolución de DAPA y DACA plus, ¿por qué?
Los especialistas creen que tanto Kennedy como Roberts podrían votar a favor del presidente y de la implementación de los programas DAPA y DACA plus, siempre y cuando consideren que la demanda legal no procede por alguna razón.
Sin embargo, no se animan a pronosticar un fallo a favor. “Yo no sacaría ninguna conclusión hasta el día que veamos su dictamen”, expresó Kevin Johnson.
Por su parte, Anna Luisa Padilla, vice presidenta de la Asociación Nacional de Abogados de Inmigración, expresó que “fue claro que pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo si el estado de Texas tenía o no el derecho de estar demandando al gobierno para impedir estos programas. El caso entero podría depender de ese punto de vista y si los jueces no creen que Texas tiene ese derecho entonces ellos perderían la demanda”.
Anna Luisa subrayó que “estaba claro que cada juez tenía conciencia absoluta de la importancia de este caso, sobre todo desde el punto de vista legal y de si el gobierno tiene o no la autoridad de hacer esto y si los estados pueden demandar cuando no está de acuerdo con lo que hace el gobierno federal”.
La Corte Suprema primero recibe los documentos o argumentos del caso, luego celebran una audiencia para argumentos orales, como la llevada a cabo el día de ayer, y luego comienzan deliberaciones, que podrían prolongarse hasta finales de junio, cuando termina la sesión del tribunal máximo por este año fiscal.
Fuente: La Raza
