{"id":72188,"date":"2026-06-26T08:24:52","date_gmt":"2026-06-26T14:24:52","guid":{"rendered":"https:\/\/accesolatino.org\/?p=72188"},"modified":"2026-06-26T08:39:29","modified_gmt":"2026-06-26T14:39:29","slug":"corte-suprema-permite-revisar-estatus-migratorio-de-residentes-permanentes-con-cargos-penales-al-regresar-a-estados-unidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/accesolatino.org\/en\/corte-suprema-permite-revisar-estatus-migratorio-de-residentes-permanentes-con-cargos-penales-al-regresar-a-estados-unidos\/noticias\/","title":{"rendered":"Corte Suprema permite revisar estatus migratorio de residentes permanentes con cargos penales al regresar a Estados Unidos"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

La decisi\u00f3n establece que los oficiales fronterizos no necesitan pruebas concluyentes de un delito para considerar que un residente permanente solicita admisi\u00f3n al pa\u00eds tras un viaje al extranjero.<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La Corte Suprema de Estados Unidos emiti\u00f3 una decisi\u00f3n que podr\u00eda tener consecuencias para algunos residentes permanentes legales que viajan al extranjero mientras enfrentan procesos penales. En una votaci\u00f3n de 6 contra 3, el m\u00e1ximo tribunal determin\u00f3 que los agentes de inmigraci\u00f3n en los puertos de entrada no necesitan contar con pruebas claras y convincentes de que una persona cometi\u00f3 un delito para considerarla como alguien que solicita admisi\u00f3n al pa\u00eds al momento de regresar.<\/p>

El caso surgi\u00f3 a partir de la situaci\u00f3n de Muk Choi Lau (Blanche v. Lau<\/em>), un ciudadano chino que obtuvo la residencia permanente legal en 2007 y que a\u00f1os despu\u00e9s enfrent\u00f3 cargos por falsificaci\u00f3n de marcas comerciales en Nueva Jersey.<\/p>

En 2012, mientras esperaba la resoluci\u00f3n de su caso penal, Lau viaj\u00f3 temporalmente a China. Cuando intent\u00f3 regresar a Estados Unidos, los agentes fronterizos decidieron no tratarlo como un residente permanente que ya hab\u00eda sido admitido previamente al pa\u00eds. En cambio, lo consideraron una persona que solicitaba admisi\u00f3n y le permitieron ingresar bajo una figura conocida como \u201cparole\u201d, que autoriza la entrada f\u00edsica sin una admisi\u00f3n formal.<\/p>

Posteriormente, Lau se declar\u00f3 culpable del delito y el gobierno inici\u00f3 un proceso de deportaci\u00f3n argumentando que hab\u00eda sido condenado por un delito que involucraba \u201cbajeza moral\u201d, una categor\u00eda utilizada en la legislaci\u00f3n migratoria estadounidense para ciertos delitos que pueden generar consecuencias migratorias.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La disputa lleg\u00f3 a los tribunales porque Lau sostuvo que, como residente permanente, debi\u00f3 haber sido considerado autom\u00e1ticamente admitido al regresar de su viaje y que los agentes fronterizos no contaban con evidencia suficiente para concluir lo contrario.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La Corte Suprema rechaz\u00f3 ese argumento, pues en la opini\u00f3n mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad (INA) no exige que los oficiales fronterizos tengan evidencia clara y convincente de que un residente permanente cometi\u00f3 un delito antes de clasificarlo como una persona que busca admisi\u00f3n al pa\u00eds. Los jueces indicaron que la ley permite a las autoridades tomar esa determinaci\u00f3n cuando existe la posibilidad de que la persona haya cometido alguno de los delitos contemplados en la legislaci\u00f3n migratoria.<\/p>

La mayor\u00eda tambi\u00e9n destac\u00f3 que los agentes de inmigraci\u00f3n suelen tomar decisiones r\u00e1pidas en los puntos de entrada y que la legislaci\u00f3n no les impone un est\u00e1ndar probatorio tan elevado en esa etapa inicial del proceso.<\/p>

En una opini\u00f3n escrita por la jueza Ketanji Brown Jackson, se argument\u00f3 que los residentes permanentes gozan de una protecci\u00f3n especial bajo la ley y que las autoridades deber\u00edan determinar primero si realmente se cumple alguna de las excepciones previstas por el Congreso antes de privarlos de su condici\u00f3n de personas ya admitidas al pa\u00eds.<\/p>

Los jueces que votaron en contra\u00a0 advirtieron que la decisi\u00f3n podr\u00eda dejar a algunos residentes permanentes en una situaci\u00f3n de incertidumbre migratoria durante a\u00f1os mientras se resuelven sus casos, especialmente si sus tarjetas de residencia son retenidas y quedan sujetos a procedimientos de inadmisibilidad en lugar de deportaci\u00f3n.<\/p>

Aunque la Corte Suprema confirm\u00f3 que el gobierno pod\u00eda tratar a Lau como solicitante de admisi\u00f3n al regresar de su viaje, el caso a\u00fan no concluye por completo. El tribunal devolvi\u00f3 el expediente a una instancia inferior para que determine si el delito por el que fue condenado efectivamente encaja dentro de la categor\u00eda de delitos que implican bajeza moral seg\u00fan la legislaci\u00f3n migratoria estadounidense.<\/p>

La decisi\u00f3n ofrece una nueva interpretaci\u00f3n sobre el trato que pueden recibir algunos residentes permanentes al regresar del extranjero cuando enfrentan acusaciones o antecedentes penales, un tema que podr\u00eda influir en futuros casos migratorios relacionados con viajes internacionales y procesos de remoci\u00f3n.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t BIBLIOGRAPHY<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\n\t\t\t\t\t

CENTER FOR IMMIGRATION STUDIES <\/strong><\/p>

https:\/\/cis.org\/Arthur\/SCOTUS-Clarifies-How-CBP-Can-Decide-Parole-Green-Card-Holders-Prosecution<\/a><\/p>

SUPREME COURT<\/strong><\/p>

https:\/\/www.supremecourt.gov\/opinions\/25pdf\/25-429_h3ci.pdf<\/a><\/p>

SCOTUS BLOG<\/strong><\/p>

https:\/\/www.scotusblog.com\/2026\/06\/court-sides-with-government-in-dispute-over-rights-of-green-card-holders-accused-of-committing-a\/<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La decisi\u00f3n establece que los oficiales fronterizos no necesitan pruebas concluyentes de un delito para considerar que un residente permanente solicita admisi\u00f3n al pa\u00eds tras un viaje al extranjero. La Corte Suprema de Estados Unidos emiti\u00f3 una decisi\u00f3n que podr\u00eda tener consecuencias para algunos residentes permanentes legales que viajan al extranjero mientras enfrentan procesos penales. En una votaci\u00f3n de 6 contra 3, el m\u00e1ximo tribunal determin\u00f3 que los agentes de inmigraci\u00f3n en los puertos de entrada no necesitan contar con pruebas claras y convincentes de que una persona cometi\u00f3 un delito para considerarla como alguien que solicita admisi\u00f3n al pa\u00eds al momento de regresar. El caso surgi\u00f3 a partir de la situaci\u00f3n de Muk Choi Lau (Blanche v. Lau), un ciudadano chino que obtuvo la residencia permanente legal en 2007 y que a\u00f1os despu\u00e9s enfrent\u00f3 cargos por falsificaci\u00f3n de marcas comerciales en Nueva Jersey. En 2012, mientras esperaba la resoluci\u00f3n de su caso penal, Lau viaj\u00f3 temporalmente a China. Cuando intent\u00f3 regresar a Estados Unidos, los agentes fronterizos decidieron no tratarlo como un residente permanente que ya hab\u00eda sido admitido previamente al pa\u00eds. En cambio, lo consideraron una persona que solicitaba admisi\u00f3n y le permitieron ingresar bajo una figura conocida como \u201cparole\u201d, que autoriza la entrada f\u00edsica sin una admisi\u00f3n formal. Posteriormente, Lau se declar\u00f3 culpable del delito y el gobierno inici\u00f3 un proceso de deportaci\u00f3n argumentando que hab\u00eda sido condenado por un delito que involucraba \u201cbajeza moral\u201d, una categor\u00eda utilizada en la legislaci\u00f3n migratoria estadounidense para ciertos delitos que pueden generar consecuencias migratorias. La disputa lleg\u00f3 a los tribunales porque Lau sostuvo que, como residente permanente, debi\u00f3 haber sido considerado autom\u00e1ticamente admitido al regresar de su viaje y que los agentes fronterizos no contaban con evidencia suficiente para concluir lo contrario. La Corte Suprema rechaz\u00f3 ese argumento, pues en la opini\u00f3n mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad (INA) no exige que los oficiales fronterizos tengan evidencia clara y convincente de que un residente permanente cometi\u00f3 un delito antes de clasificarlo como una persona que busca admisi\u00f3n al pa\u00eds. Los jueces indicaron que la ley permite a las autoridades tomar esa determinaci\u00f3n cuando existe la posibilidad de que la persona haya cometido alguno de los delitos contemplados en la legislaci\u00f3n migratoria. La mayor\u00eda tambi\u00e9n destac\u00f3 que los agentes de inmigraci\u00f3n suelen tomar decisiones r\u00e1pidas en los puntos de entrada y que la legislaci\u00f3n no les impone un est\u00e1ndar probatorio tan elevado en esa etapa inicial del proceso. En una opini\u00f3n escrita por la jueza Ketanji Brown Jackson, se argument\u00f3 que los residentes permanentes gozan de una protecci\u00f3n especial bajo la ley y que las autoridades deber\u00edan determinar primero si realmente se cumple alguna de las excepciones previstas por el Congreso antes de privarlos de su condici\u00f3n de personas ya admitidas al pa\u00eds. Los jueces que votaron en contra\u00a0 advirtieron que la decisi\u00f3n podr\u00eda dejar a algunos residentes permanentes en una situaci\u00f3n de incertidumbre migratoria durante a\u00f1os mientras se resuelven sus casos, especialmente si sus tarjetas de residencia son retenidas y quedan sujetos a procedimientos de inadmisibilidad en lugar de deportaci\u00f3n. Aunque la Corte Suprema confirm\u00f3 que el gobierno pod\u00eda tratar a Lau como solicitante de admisi\u00f3n al regresar de su viaje, el caso a\u00fan no concluye por completo. El tribunal devolvi\u00f3 el expediente a una instancia inferior para que determine si el delito por el que fue condenado efectivamente encaja dentro de la categor\u00eda de delitos que implican bajeza moral seg\u00fan la legislaci\u00f3n migratoria estadounidense. La decisi\u00f3n ofrece una nueva interpretaci\u00f3n sobre el trato que pueden recibir algunos residentes permanentes al regresar del extranjero cuando enfrentan acusaciones o antecedentes penales, un tema que podr\u00eda influir en futuros casos migratorios relacionados con viajes internacionales y procesos de remoci\u00f3n. BIBLIOGRAF\u00cdA CENTER FOR IMMIGRATION STUDIES https:\/\/cis.org\/Arthur\/SCOTUS-Clarifies-How-CBP-Can-Decide-Parole-Green-Card-Holders-Prosecution SUPREME COURT https:\/\/www.supremecourt.gov\/opinions\/25pdf\/25-429_h3ci.pdf SCOTUS BLOG https:\/\/www.scotusblog.com\/2026\/06\/court-sides-with-government-in-dispute-over-rights-of-green-card-holders-accused-of-committing-a\/<\/p>","protected":false},"author":13,"featured_media":72189,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4702,4701,623,2405,4700],"class_list":["post-72188","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-blanche-v-lau","tag-cargos-penales","tag-corte-suprema","tag-residentes-permanentes","tag-revisar-estatus-migratorio"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t